足球彩票17071期奖金
中国教育和科研计算机网 中国教育 高校科技 教育信息化 下一代互联网 CERNET 返回首页
当以大智为国内学术正名
2017-04-26 中国教育报

  ■张立迁

  在学术伦理和公共治理的共同驱动下,那些弄虚造假者自会因付出数倍成本而望而却步,科研人员也能不断升腾起对学术的敬畏之心和自我纠错意识,“求真”“求是”之大智也当有望成为普遍的价值风潮和学术智鉴。

  日前,学术出版商斯普林格出版社发布消息称,?#36820;?#21002;登在出版社旗下学术期刊《肿瘤生物学》杂志2012-2016年发表的107篇论文,且这些论文全都来自中国。其中多数涉事稿件为三甲医院和著名高校附属医院的医生之作,撤稿原因系论文作者编造审稿人和虚假同行评审意见。

  其实,斯普林格在2015年8月就曾宣布撤回旗下10个学术期刊已经发表的64篇论文,而这些文章同样全部出自中国作者。两者的高度相似之处在于,撤销论文时给出的理由都提到“同行评价过程中涉嫌造假”的说法,即发现有第三方机构有组织地为这些论文提供虚假的同行评审。

  俗语讲,“吃一堑,长一智”。本应引以为戒的学术丑闻,却能出奇相似地再现,看来的确是“智”没有用对地方。笔者?#27835;觶?#36825;个“智”过多?#26029;蛄说?#19977;方机构这个“智囊”上。依照国际学术通行惯例,因涉及中西方语言差异性及英美语系的差别,委托第三方机构基于作者完成的论文原稿基础上,仅对语?#21592;?#36798;方式进行完善和语言润色,这是合理而正当的学术发表程序。然而,事实证明,前述的中国作者所联系的“第三方?#20445;?#36229;出了其本分范畴,把“经”故意念歪了,打着幌子、四处运作、钱学交易,扮演起了所谓的“智囊”角色,为那些急于发表学术论文的人代?#30784;?#20195;投,甚至伪造同行评审,提供“一条龙服务?#20445;?#26500;成一条获利不菲的巨大灰色产业?#30784;?#23398;术领域因此弥漫着一股浮躁风气,日渐偏离了科学本质,?#29616;?#33104;蚀和瓦解着学术队伍,消磨创新动力和学术热情。

  与之形成鲜明对照则另有一事,虽同样也是撤稿,相较前文所述的“被动撤稿?#20445;?#20316;者主动提出撤稿,反倒赢得了喝彩,彰显出了“科学大家”之风范。2016年底,哈佛大学科学家道格拉斯·迈尔顿主动撤回了2013年发表在国际著名科技学术期刊?#26029;?#32990;》上的一篇文章。原来随着研究的展开,其他实验组和迈尔顿实验组多次实验不能重复,他发现自己原有的结论可能是错的。这一主动撤稿之举,貌似丢了面子,实则捡回了真正的里子,正是科研人员本真的科学态度和求真的科学素养,实属真正的“上智”之举。真正的科研正是认识到问题所在、不断修正结论,进而揭示自然法则的正途。

  对于此次“撤稿事件?#20445;?#19981;少?#25945;?#21457;出“国际期刊把关不严”“斯普林格也有责任”等辩护的声音,固然听上去有几?#20540;?#29702;,但终究有狡辩遮丑之嫌。我们固然要论是非、责任大小,但也需要冷静应对和沉着?#27492;跡?#20197;公正、全局的视角去探寻一个个关键节点上所思所想的形成过程,从根?#30001;?#25214;出原因所在,构筑一道牢不?#21892;?#30340;学术诚信防护网,这才算是最为真实而迫切的明智之举。学术诚信绝不是教条主义,而是知行统一体现于科研实践中。追本溯源,学术本是一项崇高的“智学?#20445;?#22312;诞生之初,是那些?#30475;?#30340;人为共同理想而做的事。现如今,身处世?#36164;?#30028;的人们实在难以用学术的高尚来要求每一名科研工作者,也无法用寂寞和冷板凳来吸引有识之士担挑创新之大义,但作为学术规范和最基本的科研诚信之底线要求,不少人仍选择触碰、僭越、逾越红线,其实是内心深处自律意识不够强大,学术理想抱负不够深厚。

  当前大数据技术已介入并影响到各领域,应用前景看好。那么,包括中国科协在内的各类学术不端检测机构、监管单位、科研部门应考?#19988;?#20837;大数据技术,将这些潜隐其间的“问题事件”“不端行为”“交易内幕”进行收集、描述、归类、编码、?#27835;觶?#32771;问学术行为及成果真实与否,并动态监控、预警修正模糊地带、疏漏点的发生,让学术科研时刻处在?#25226;?#20809;?#20262;畬看?#30340;事业”之状态之中。此外,还应推行针对学术不端的信息公示公开制度,健全监督机制,扎牢制度防护。通过积极搭建起可互通共享的各层级学术诚信?#25945;ǎ?#23558;那些失信投机的学术人员,与所在单位的职?#30563;?#21319;、项?#21487;?#25253;、成果评定等“软?#38469;?#25346;钩,与整个社会信用体系“柔性化”关联起来,进而对其形成强有力的道德压力和深入肌理的社会存在?#24418;?#26426;。想必在学术伦理和公共治理的共同驱动下,那些弄虚造假者自会因付出数倍成本而望而却步,科研人员也能不断升腾起对学术的敬畏之心和自我纠错矫正意识,“求真”“求是”之大智也当有望成为普遍的价值风潮和学术智鉴。

  (作者张立迁,系天津大学研究生院教师)

教育信息化资讯微信二维码

特别声明:本站注明稿件来源为其他?#25945;?#30340;文/图等稿件均为转载稿,本站转载出于非商业性的教育和科研之目的,并不意味着赞同其观点或证实其内容的真实性。如转载稿涉及版权等问题,请作者在两周内速来电或来函联系。

高校科技频道联系电话:010-62603071
邮箱:zhangwj#cernet.com
微信公众号:高校科技进展
足球彩票17071期奖金